![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
| Выборы | думские | президентские | разница |
|---|---|---|---|
| Число избирателей | 109237780 | 109880293 | 642513 0.59% |
| Всего проголосовали | 67085204 61.41% | 73541280 66.93% | 6456076 5.52% |
| Досрочно проголосовали | 170710 0.25% | 239569 0.32% | 68859 0.07% |
| Число бюллетеней в стационарных урнах | 61134290 91.13% | 65562388 89.15% | 4428098 -1.98% |
| Число бюллетеней в передвижных урнах | 4522236 6.74% | 6139277 8.35% | 1617041 1.61% |
| Число выданных открепительных | 1647223 | 1979696 | 332473 |
| Число проголосовавших по открепительным | 1257968 1.88% | 1600046 2.18% | 342078 0.3% |
Циферки эти можно толковать оченно по-разному. Лично мне, например, непонятна разница в самой первой строчке: откуда внезапно взялись 642 с половиной тысячи новых избирателей за три месяца? Вступление в возраст никак не проходит — у нас, извините, в 90-х демографическая яма была, а тут наоборот, как-будто всплеск рождаемости (надо ж ещё и смертность учитывать). Но даже если мы все эти 642513 посчитаем за подлог, его влияние на общее число избирателей статистически ничтожно. Ладно, допустим, посчитаем, что все они явились и недобросовестно проголосовали. Как это влияет на картину? Да никак, явка увеличилась вдесятеро против этих 642513, и при этом прирост составил 5.52%.
Далее, очевидно, политическая активность возросла, что привело к заметной прибавке абсолютной цифири для стационарных урн. В относительных единицах получается, правда, совсем не так уж и много: 1.07 раза. А вот с передвижными урнами картина совсем другая, там прирост не в 1.07, а в 1.36! Кому верить-то?
Ну давайте, что ли, с открепительными сравним: количество выданных увеличилось на 1.2, а количество проголосовавших по выданным открепительным — на 1.27. Ну и получается разница примерно в те же 1.07 по стационарным урнам и в целом вполне соответствует увеличившейся политической активности, а вот 1.36 прироста по передвижным урнам смотрятся явной аномалией.
Итак, не только по отдельным свидетельства граждан, но и по общей статистике выходит, что основная масса вбросов голосов была сделана через передвижные урны и составляет порядка трети от общего числа передвижных голосов. Однако давайте теперь оценим влияние передвижных голосов на результаты голосования в целом. Как? Очень просто, там в таблице процент указан. И что вы думаете, эти <2% как-то фатально влияют на результат? Да хоть все передвижные голоса накрутите, результат будет более чем скромный.
То есть, чтобы реально изменить расклад в кандидатах, фальсифицировать нужно минимум каждый второй участок и довольно жёстко. Простейшая арифметика: если кандидат на половине участков набирает 30% голосов, то чтобы он в итоге получил 60% голосов, на второй половине участков он должен получить по 90% голосов. Как так? А вот так, решите уравнение:
(3/10 + x/10)/2 = 6/10 => (3 + x)/2 = 6 => x = 12 - 3.
Я бы даже сказал, при такой ситуации проще фальсифицировать каждый участок, но прошедшие выборы наблюдались и контролировались настолько массово, что говорить о таком масштабе фальсификаций не приходится за явным отсутствием подтверждения.
На самом деле более корректным способом обнаружения возможных фальсификаций статистическими методами было бы сравнивать число бюллетеней, поданных за местных кандидатов 4 марта, с президентскими. Очевидно, что на фальсификации местных выборов никто не тратился (много чести), а число бюллетеней должно более-менее совпадать. Но ЦИК не предоставляет удобного способа сравнения данных по всероссийским и по местным выборам, а я не настолько дотошный человек, чтобы выкапывать вручную все эти данные из тысяч страниц. Меня проведеный анализ убеждает в том, что возможные вбросы, карусели и даже наглая подмена итоговых протоколов в сумме на итоговое распределение голосов значимого влияния не оказали.
